MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2011 gün ve 2010/135-2011/441 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/4930-2012/20654 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının deniz yolu ile taşınacak yüklerinin yükleme ve boşaltma işleri için Kara... Belediyesi Limanı’nı kullandığını, belediye limanından yaptığı yükleme ve boşaltma işi ücretlerini belediye meclis kararlarında belirlenen geçiş tarifesine göre eksik ödediğini ve bu eksik ödemeden ötürü 31.07.2009 tarihli Kara... Belediyesi tahakkuk cetveli düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödenme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacı belediyeye ait limanı yükleme ve boşaltma işlerinde kullandığı, ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31.07.2009 tarihli tahakkuk cetvelinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin aynen devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak kaydı ile takibin ....702,53 TL işlemiş faiz olarak devamına, icra inkar tazminatı isteğinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy