MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2008/509-2010/1097 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6326-2012/13076 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların operatörü, maliki ve sigortalısı olduğu kule vincin ayaklarından birinin çökmesi sonucu makine kırılması sigorta sözleşmesi ile müvekkiline sigortalı diğer vincin üzerine düştüğünü, hasar bedeli 46.026 EURO'nun müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun ....577 TL kısmının davalı Çoşkun Vinç Ltd. Şti.'nin sigortalısı olan diğer davalıdan alındığını, ancak yapılan ödemenin teminat limiti dahilinde olmadığını ileri sürerek, 58.999 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çoşkun Vinç Ltd. ve ... vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını, vincin ayağının altında bulunan fosseptik çukurunun çökmesi sonucu vincin devrildiğini, vinçlerin çalışma alanını hazırlanmasından davacının sigortalısının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ergo İsviçre Sig. vekili, davacıya hasar bedelini ödediklerini, kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan kule vincin kurulmasının inşaat sahibi şirket tarafından yapıldığı, kule vincin kurulduğu alanın seçiminden ve vincin ayağının fosseptik çukur üzerine konulmasından dava dışı şirketin sorumlu olduğu, davalıların bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta şirketinin ise tüm haklardan feragat etmek suretiyle ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy