MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2013 tarih ve 2012/90-2013/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.06.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Bank A.Ş. vekili Av. ...ile borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’a ... tarafından el konulmasından önce 09.12.1999 tarihinde 134.800 USD yatırdığını, banka yöneticilerin yönlendirmesiyle ... hesabı açıldığını, müvekkilinin paravan ... hakkında başlattığı takip sonunda borç ödemeden aciz belgesi verildiği ileri sürerek, 134.800 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... yönünden davayı takipten vazgeçmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının serbest iradesi ile ... kapsamı ve güvencesi dışında kalan bu hesap türünü tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, yatırılan mevduatın vadesiz bir hesapta bulunduğundan faizin buna göre istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, banka personeli tarafından ... hesabı açılması için davacının yönlendirildiği, bankanın zarardan sorumlu olduğu,...'in iflas ettiği, ikinci alacaklılar toplantısının 16.02.2012 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, 16.02.2012 tarihinden itibaren 10 günlük süre nazara alındığında 27.02.2012 tarihine kadar davanın durmasına, bu tarihten sonra dava takip edilmediğinden 29.05.2012 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, banka yönünden davanın kabulüne, 134.800 USD'nın 09.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ...'den alınıp davacıya verilmesine, temyiz eden davalı banka ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy