MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2012 tarih ve 2012/534-2012/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadesiz hesabı bulunduğunu, internete açık bu hesaptan 23.06.2006 tarihinde fon bozdurularak elde edilen 4.995.00 TL'nin 26.06.2006 tarihinde aynı şekilde elde edilen 4.996.00 TL'nin EFT ile başka kişilere ait hesaplara havale edildiğini, yazılı bir talimatı olmadan hesabından EFT yapılması nedeniyle bankanın kusurlu olduğunu, telefonla onayının da alınmadığını ileri sürerek, davacının hesabından çıkan toplam 9.991.00 TL'nin davalıdan tahsiline, tazmin tarihine kadar en yüksek banka faizinin yürütülmesine, davacının hesabında 22.06.2006 tarihi itibariyle mevcut fon 10 pay sayısının (9.991.00 TL'nin davalı yanca tazmin edileceği tarihe kadar) nemalandırılmış kabul edilerek tazmin tarihindeki değeri ile 9.991.00 TL arasındaki farkın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 9.991.00 TL'nin 4.995.00 TL'sine 23.06.2006 tarihinden, 4.996.00 TL'sine 26.06.2006 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden faiz yürütülmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2012 gün ve 2011/4024-10218 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, bankanın özen yükümlülüğünü ihlali ile davacının hesaplarından internet bankacılığı ile aktarılıp çekilen 9.991,00 TL'den sorumlu olduğu, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 9.991,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.