MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2008/238-2011/86 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/8122-2012/15616 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka da büyük meblağlar içeren bir mevduat hesabının bulunduğunu, şirketin muhasebe bölümü çalışanlarından ...'nun zaman zaman davalı bankadan talimatla para çekilmesi işlerinde geçici olarak yetkili kılındığını, ancak çok sonra adı geçenin kendi hazırladığı sahte talimatlarla müvekkili şirketin hesaplarından zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, bu nedenle ... hakkında kamu davası açıldığını ve dolandırıcılık ile güveni kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetine karar verildiğini, davalı bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın sahte talimatlara dayalı olarak adı geçen kişiye ödemede bulunması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka şubesi tarafından, davacı şirket çalışanı ...'ya sahte talimatlara dayalı olarak toplam 307.450 TL ödeme yapıldığı, davalı bankanın ödeme yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, adı geçen kişiye belirtilen miktarda usulsuz ödeme yapılmasına rağmen davacı şirketin yaklaşık ... yılı aşkın bir süre bu konunun farkına varamadığı, kendi hesaplarını dönem dönem kontrol etmediği, bu hali ile söz konusu zararın meydana gelmesinde tarafların eşit miktarda kusurlu oldukları gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy