MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 gün ve 2010/370-2010/479 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.09.2012 gün ve 2011/6512-2012/12980 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı ve işleteni bulunduğu restorantın işletme hakkının 20.03.2006 tarihli sözleşmeyle davalılardan ...’e yıllık 200.000,00 TL bedelle devredildiğini, daha sonra 30.06.2006 tarihli protokol ile de işletme hakkının ve ilk sözleşmeden doğan yükümlülüklerin diğer davalı ...’a devredildiğini ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hiçbir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebi 170,000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılardan ... yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy