MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2010/234-2011/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 22...2012 gün ve 2011/9911-2012/16763 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29. ve 35. sınıflarda tescilli “TAHSİLDAROĞLU EZİNE ÇİFTLİĞİ”, “EZİNE ÇİFTLİĞİ+şekil” ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının aynı sınıflarda tescil ettirdiği 2008/55071 numaralı “ALTINKILIÇ EZİNE ÇİFTLİĞİ+şekil” ibareli markanın müvekkili markalarıyla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davalının “EZİNE ÇİFTLİĞİ” ibaresinin müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak markasını tescil ettirdiğini, ayrıca tescil ettirildiği biçimde değil anılan ibarenin ön plana çıkarılarak müvekkilinin markalarına yakınlaştırılmaya çalışılmasının da haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve davalı kullanımının müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasının davacı markalardan farklı olduğunu, kötüniyet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markalarındaki “EZİNE”, “EZİNE ÇİFTLİĞİ” ibarelerinin ayırt edici esaslı unsur olmadığı, süt ve süt ürünleri ile tanınmış coğrafi bölge adı olduğu, 556 KHK'nin 7/1-c maddesi gereğince bu ibarelerin süt ve süt ürünleri yönünden kimsenin tekeline bırakılmayacağı, davalı markasındaki ayırt edici kısmın "ALTINKILIÇ ibaresi olup, bütünsel olarak ele alındığında davacı markaları ile iltibasa yol açacak ve ayrıca haksız rekabet oluşturacak nitelikte bulunmadığı, davalı markası ve bu markayı ürün üzerinde kullanış şekli dikkate alındığında ise “EZİNE ÇİFTLİĞİ” ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyecek nitelikte oluşu gözetildiğinde davacı markasına tecavüz oluşturmadığı gibi, tüketici nezdinde ürün ve menşei yönünden aldatıcı nitelik bulunmadığından ...’nun 56. ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin de mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Daire'mizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.