MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 28/01/2013 verilen tarih ve 2013/99-2013/99 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin İran merkezli bir denizcilik şirketi, davalının ise müvekkilinin yetkili acentesi olduğunu, davalının müvekkil adına tahsil ettiği navlun bedellerini güveni kötüye kullanarak iade etmediğini, davalı şirket yetkilileri hakkında güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasının derdest bulunduğunu, soruşturma esnasında alınan bilirkişi raporunda davalının navlun bedellerini ödemekten imtina ettiğinin belirtildiğini ileri sürerek davalının Garanti Bankası ... Şubesindeki USD ve Euro hesapları ile tüm banka hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin .... maddesindeki "Bu anlaşmanın yerine getirilmesi ya da yorumlanması ile ilgili tüm ihtilaflar dostane şekilde çözümlenmeye çalışılacak ve bu mümkün olmadığı takdirde İngiltere Hukuku'na uygun bir şekilde Londra'da tahkime götürülecektir'' şeklindeki düzenleme gereğince, tarafların uygulanacak hukuku ve yetkili mahkemeyi belirledikleri, H.M.K'nun ... ile 114/a-b maddeleri ve 390/1'inci maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden talep edilebileceği, esas hakkında görevli ve yetkili mahkemenin taraflarca İngiltere Hukuku ve Londra'da hakem heyeti olarak belirlendiği, istemi değerlendirme yetki ve görevinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.
HMK'nun 414/4 maddesi uyarınca tahkimde dava açılmadan önce mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Bu sebeple mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değilse de ihtiyati haciz gibi ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve mahkemece verilen karar bu gerekçe ile sonuç itibariyle doğru bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın HUMK 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy