MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 tarih ve 2011/213-2012/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin temlik alacaklısı olması sebebiyle dosyada taraf olduğunu, davalı şirketin ... Kasımpaşa Şubesi ile imzaladığı 24/05/2006 tarih ve 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi uyarınca 30.000,00 TL bedelli spot kredi kullandırıldığını, dava dışı Tuncer Şendir ve ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmediğini, buna ilişkin...10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2739 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların borca ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz etmeyen Tuncer Şendir hakkında Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/392 Tal. sayılı dosyası ile aracının satıldığı ve satış sonucu elden edilen 23.359,00 TL'nin faiz ve masraflara mahsup edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL alacağın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalı şirket hakkındaki davasını takipsiz bırakmış ve 11.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile de dava değerini 51.177,27 TL arttırarak talebini 61.177,27 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..., sözleşmede imzasının bulunduğunu, ancak kredinin kendisi ya da şirket tarafından kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve ıslah edilen davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalıdan %40 temerrüt faizi ile alınmasına, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.134,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy