MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2013/64-2013/70 D. İŞ sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin, dava dışı Ry Kardeşler İnşaat. Taah. Yapı Malzemeleri Nakliyat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, hesabı kat ettiğini, borçlulara borcun ödenmesine dair ihtarname göndermesine rağmen borcun ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 592.410,07 TL nakit ve l.000,00 TL gayrinakit alacağın tahsili için müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının talep edebileceği alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İ.İ.K.nun 45.maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibi ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılabilir. Aynı yasanın 257. maddesine göre de ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Kefillerin sorumluluğu TBK'nın 586. maddesinin 1. bendinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir Dosyada kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiğini gösterir bir işaret yoktur.
O halde, ihtiyati haciz isteyen alacaklının, kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıyan borçlular aleyhine, TBK' nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.