MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2012 tarih ve 2009/44-2012/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında müzik yapım ve menajerlik konularında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin “Hepsi” grubu adı altında üç adet albüm yaptığını ve çeşitli sponsorluk, konser ve tanıtımlarda bulunduğunu, buna karşın davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, sözleşmede pek çok satırın boş bırakıldığını, davalı şirketin müvekkili adına üçüncü şahıslarla sözleşmeler düzenlediğini, aldığı ücretleri müvekkiline bildirmediğini, bu konuda çekilen ihtarlara karşın herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 19.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince müvekkili tarafından yatırımlar ve harcamalar yapıldığını, buna rağmen davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, televizyon programlarına katılmadığını ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, sözleşmelerde cezai şarta yer verildiğini belirterek, 250.000 TL cezai şart bedelinin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın, müzik albümü icra yapım sözleşmesinden kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın FSEK kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy