MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2010 gün ve 2007/329-2010/225 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2010/8722-2012/12077 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 02/01/2006 tarihinde düzenlenen protokol ile ... Özel Sağlık Tesisleri A.Ş’deki hisse senetlerini davalıya toplam 4.000.000 USD karşılığı satmayı taahhüt ettiklerini, şirketin SSK ve Vergi Dairesi borçları için davalının, satış bedelinden 01.01.2006 tarihi itibariyle belirlenen miktarlarının toplamı olan 2.213.535.55 USD’nı kendisinde tutarak, bakiyesi olan 1.786.464.44 USD’nı ödeme takvimine bağladığını, ayrıca, aynı satış sözleşmesi çerçevesinde taraflarca düzenlenerek imzalanan ve bu davanın konusu olan 26.01.2006 tarihli ek protokolde, satış sözleşmesine konu olan ... Özel Sağlık Tesisleri A.Ş’nin satış konusu olan 34.937.142.000 adet hissesi 5.288.000 TL olduğunu, kesinleşmiş SSK borcu 1.810.000 TL, kesinleşmiş Vergi Dairesi borcu 1.116.294 TL olduğu, satış bedeli olarak ödenecek (bakiye) rakamın: 5.288.000-2.926.294=2.361.704 TL olduğunun belirtildiğini, davalıdan derhal tahsili gereken 2.926.294 TL’nin SSK ve Maliyeye olan borçların ödenmesi için davalı üzerinde bırakıldığını, taraflar arasında akdedilen 02.01.2006 tarihli asıl Protokolün III/6. maddesinde "Hisseleri devre konu olan ... Özel Sağlık Tesisleri A.Ş’nin Sosyal Sigortalar Kurumu, Vergi Dairesi ile varsa diğer kamu kurumu ve kuruluşlarına ait borçların (faiz ve gecikme zammı dahil) devralan davalı tarafından üstlenilecek olup, yeniden yapılandırılacak vade tarihlerinde toplam devir bedeli olan 4.000.000 USD’ne mahsuben ödeneceğinin düzenlendiğini, mahsubu söz konusu borçların faiz gecikme zammı dahil miktarı, hisse devir tarihi ile hesaplanan kesinleşmiş tutar olacağını, bu nedenle hisse devir tarihi itibariyle kamu borçlarının yeniden yapılandırılması (taksitlendirilmesi) halinde oluşacak avantajın devredenlerin hakkı olarak kabul edileceğini, yasalaşması beklenen 22.02.2006 tarih ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine atıf yapılarak hisse devredenlerin lehine olacak durumun taraflarca baştan bilindiğini, miktar olarak konu netleşemediği için bilahare bu "avantaj miktarının" devredenlere ödenmesinin hükme bağlandığını, davalının müvekkillerinden peşin olarak tahsil ettiği 2.926.294 TL’nin halen yedinde olduğunu, kamu borçları tasfiye olunmadığı gibi sözleşmede açıkça hükme bağlandığı halde 22.02.2006 tarih ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanarak devredenler lehine oluşan miktar ile yine aynı sözleşme ve eklerinde yer alan (Madde III/B-2 maddesi) üçüncü şahıslardaki alacakların devreden konumundaki müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı tutularak, şimdilik 520.965,25 YTL olan alacağın, davacıların her birinin hissesine düşen kısmının belirlenmesi suretiyle davalıdan 22.2.2006 temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dosya ile birleştirilen 2007/330,331 ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/338 Esas sayılı davalarında davacılar bakiye hisse bedelinin tahsili amacıyla girişilen takiplere vaki itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8722 E, 2012/12077 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davacılar vekilince icra takiplerine girişilirken davacılar alacaklarından davalı alacaklarının mahsup edildiği belirtilmediği gibi tam tersine davalının muaccel bir alacağının bulunmadığının savunulması karşısında her hangi mahsup işlemi yapılmaksızın icra takiplerine giriştiğinin anlaşılmasına göre, taraflar vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy