MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09...2012 tarih ve 2011/331-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir klas şirketi olup davalıya sunulan ISM hizmeti ve sair masraflar için toplam 48.073,78 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nde davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe karşı yaptığı itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili olan şirketin Türkiye'de kurulmuş bir Türk şirketi olduğunu, düzenlenen fatura tarihlerinde ise geminin Malta bayraklı olduğunu da bu nedenle Malta mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ve sadece kendi adlarına düzenlenen faturalar için aleyhlerine takip yapılabileceğini, tüm faturalar için takip yapılamayacağını kendilerine husumet düşmeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu, bu nedenle Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin değil Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı donatana ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nın 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı donatanın sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, gemi alacağı ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan deniz ticaret hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nın 4. Kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın hizmet bedelinin tutarına yönelik yönüne değer izafe edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy