MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2009/163-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “CAPTAIN MORGAN” unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markalı içkilerin halen dünyanın en çok satılan ve bilinen rom markalarından biri olduğunu, davalının ise “CAPTAIN BLACK+ŞEKİL” unsurlu markayı adına tescil ettirdiğini, bu tescilden yeni haberdar olduklarını, 32 ve 33. sınıflar bakımından bu marka tescilinin müvekkiline ait markalarla karışıklık yaratacağını, her iki markadaki ortak ve ayırt edici unsurun “CAPTAIN” ibaresi olduğunu, tescil ettirilen emtianın da benzer olduğunu, 32 ve 33. sınıftaki içecekler ve alkollü içkilerin benzer sınıflar olduğunu, davalıya ait markanın müvekkiline ait markaları çağrıştıracağını ve aralarında bağlantı bulunduğu izlenimi doğuracağını, aynı zamanda seri marka algılaması yaratacağını, “BLACK” ibaresinin içkiler bakımından sıkça kullanılan tanımlayıcı bir unsur olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olmasının karıştırma ihtimalini arttırdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “CAPTAİN BLACK+ŞEKİL” unsurlu markanın hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamış davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın, davalı markasının tescil başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı md anlamında tanınmış marka olduğu, markadaki “CAPTAIN” ibaresinden dolayı davalıya ait markanın 32. ve 33. sınıflardaki alkollü ve alkolsüz tüm içecekler bakımından kullanılması durumunda 556 sayılı KHK'nın 8/4 madde de yazılı sulandırma, haksız yararlanma hallerinin söz konusu olacağı, öte yandan alkollü ve alkolsüz içkiler emtiasının benzer ihtiyaçları giderebildiği birbirleri yerine ikame edilebildikleri birbirleri ile karıştırılarak kullanılabildiği ve birbirlerini tamamlayabildikleri dolayısıyla 32. ve 33. sınıflardaki alkollü ve alkolsüz içeceklerin benzer sınıf emtialar olduğu, davacıya ait markanın tanınma derecesi ve “CAPTAIN” ibaresinden dolayı her iki markanın da bir korsana atıfta bulunmaları nedeniyle ortalama tüketiciler gözünde işletmesel bir bağlantı bulunduğu algılamasının meydana gelebileceği, böylece davacıya ait “CAPTAIN MORGAN” ibareli 2002/30065 nolu marka ile davalı adına tesccilli olup hükümsüzlüğü
istenen “CAPTAİN BLACK+ŞEKİL” markası arasında görsel işitsel ve anlamsal bağlantı ve 32. ve 33 sınıflardaki içecekler bakımından sınıfsal benzerlik bulunduğu böylece her iki markanın bir bütün halinde bıraktıkları genel intibalar nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı “CAPTAİN BLACK+ŞEKİL” markasının 32 ve 33. sınıflardaki alkollü ve alkolsüz içecekler emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy