MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/416-2011/131 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/9363-2012/16466 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin davalı Banka'ya, ... prim borcunu kredi kullandırılarak ödenmesi için yazılı talimat verdiğini, ancak davalının talimat gereğini tam olarak yerine getirmeyip müvekkilinin ... borcunun kısmi olarak ödediğini, müvekkilinin bu nedenle kazanmış olduğu ... ihalede de ihale dışı bırakıldığını, müvekkilinin ihaleler için yatırmış olduğu geçiçi teminatların gelir kaydedildiğini, müvekkilinin ihale dışı bırakılması nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek 57.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, ihaleye girmeden ... gün önce ... prim borçlarının eksik ödendiğini bildiğini, davacının kendi kusuru ile zararın artmasına neden olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının davacının talimatına aykırı davranarak ... prim borcunu tam olarak ödememek suretiyle, davacının ihale dışı bırakılmasına neden olduğu, bu nedenle gelir kaydedilen geçici teminatları ve ihale masraflarını ödemek zorunda olduğu, davacının kâr kaybı talebi yönünden ise davacının bu zararı ile davalının borca aykırı eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının kişisel hak ihlalini saptayacak bir delil sunmadığı, ayrıca ihale makamlarının ihale şartlarını taşıyan bir şirketi ihalelere iştirakten ve kazanmaktan alıkoymayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....760,... TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ve fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının iki ayrı ihaleyi kazanmasına rağmen davalının kusuru nedeniyle ihale dışı bırakıldığının sabit olmasına, meydana gelen kar kaybının tespit edilmesinde somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 325. maddesi hükmünün dikkate alınacağının açık bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
...-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında kredi ilişkisi olduğu, davacının, davalı bankaya 02.02.2009 tarihli talimatı verip, 74.358.85 TL tutarında ... ödemesini kredi kullandırarak yapılmasını istediği, davalının talimata uygun şekilde aynı gün belirtilen tutarda kredi açtığı, yine aynı gün talimata aykırı şekilde 51.172.37 TL ... ödemesi yaptığı, ... borcunun tamamen ödenmediği, davacının kısa süre sonra girdiği iki ayrı ihaleyi kazandığı, ... borcunun tamamen ödenmemesi nedeniyle ihale dışı bırakıldığı hususları dosya kapsamıyla sabittir. Davacı tacir olup, ticari işlerinde basiretli şekilde hareket etmek zorundadır. İhalelere katılması dolayısıyla ... borcunun ödenip ödenmediğini takip etmek durumundadır. Salt talimat vermesi yeterli değildir. İhale dışı kalmasında davalının talimata aykırı şekilde işlem yapması dışında davacının hesaplarını kontrol etmemesi de etkilidir. Bu durum karşısında, talimatın verildiği tarih ile ihale sürecindeki hesap hareketleri de dikkate alınarak, ihale kazanmak için gerekli ... borcunun ödenip ödenmediğini takip etmekle yükümlü davacının da müterafik kusurun olduğunun kabul edilip, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve kararın bu yönüyle ... numaralı bent olarak davalı yararına bozulması gerekirken yazılı gerekçelerle bozulması yerinde olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....2012 Tarih 2011/9363 Esas-2012/16466 Karar sayılı bozma ilamının .... bendinin içeriğinin değiştirilerek açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....2012 Tarih 2011/9363 Esas-2012/16466 Karar sayılı bozma ilamının .... bendinin içeriğinin değiştirilerek yukarıda ... numaralı bentte açıklanan değişik gerekçeyle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy