MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2012 tarih ve 2011/43-2012/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ithal edilen bazı ürünlerin yurda girişi için müvekkili tarafından düzenlenen TSE standartlarına uygunluk belgesi alınmasının zorunlu olduğunu, davalılardan Kaptan Çelik A.Ş.’nin 1996 ve 1999 yılları arasında ithal ettiği ürünlere belirtilen belgeyi almadiğinı, diğer davalılarca davalı şirket adına sahte TSE uygunluk belgesi düzenlendiğini ileri sürerek, 19.402,88 TL maddi ve 58.208,65TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, davaya konu ürünlerin imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin ithalat yapmak üzere ...'ı ve ...'i yetkili kıldığını, davalı ...'ın habersiz sahte TSE belgeleri düzenlediğini öğrendiğini, Kadıköy 2 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/332 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin yetkilisinin berat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sorumluluğun TSE' ye aykırı ürün ithal eden ithalatçı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., hakkında açılmış davalardan beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ceza davasında davalı şirketin görevlendirdiği komisyoncu davalı ...'ın evrakta sahtecilik yaparak, TSE markasını içeren sahte belgeler düzenlediği hususunun kanıtlandığı, davalı şirket yetkilisinin beraatine karar verilmiş ise de, ürünler şirkete ait olup bir şirketin çalışanının şirketin yönlendirmesi olmaksızın şirketin bilgisi dışında sahte TSE uygunluk belgesi düzenlemesi hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığı, ceza davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş olmasının hukuk hakimini bağlamayacağı, bir an için şirketin bilgisi dışında gerçekleşmiş olsa bile BK'nın adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirket ürünlerinin standarlara uygunluğunu kendisi kanıtlamakla yükümlü olup, bu yükümlülüğü yerine getirmediği gibi görevlendirdiği yardımcısı bu işi sahtecilikle temin etttiği, dolayısıyla davalı şirketin yasanın öngördüğü özen ve dikkati gösterdiği kanıtlanmadığı, davalı şirketin zarardan diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...'in ceza davasında fiile katılmadığı kabul edildiği, davacı tarafça da aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile markanın haksız kullanımı nedeniyle 19.402,88 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ürünlerde TSE markasının çıkartılmasına, çıkartılması mümkün değilse imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı, davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ithal edilen emtialara ilişkin TSE uygunluk belgelerinin sahte olarak düzenlenip kullanılmasından kaynaklanan tazminat ve imha istemine ilişkindir. Davalıların eylemi gümrükten ithal edilen çelik halat emtiasının ithali için zorunlu olan TSE uygunluk belgelerinin sahte olarak düzenlenmesi suretiyle gerçekleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, davalı şirket ile davalı ... Sağılcak'ın eylemi, davacı TSE adına tescilli markanın izinsiz kullanımına ilişkin olmayıp, davacı kurumdan alınması gereken TSE uygunluk belgelerinin sahte olarak düzenlenip kullanılması sonucu 6762 sayılı TTK'nın 57. maddesi kapsamında ticari faaliyetleri hakkında yanıltıcı malumat vermek, şahadetname almadığı halde bunlara sahipmişçesine hareket etmek ve yine başkasının iş mahsulleri ile iltibas meydana getirmek suretiyle haksız rekabet yapmaktan ibarettir.
Bu durumda, dava konusu eylemin 6762 sayılı TTK 56 vd. maddelerine tabi olduğu ve uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde, marka hakkına tecavüz oluşturduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nın 62. ve 66/c maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın, davacı, davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davalı ... vekili, davacı tarafın çizelge şeklinde bildirdiği listedeki bazı ürünlerin TSE uygunluk belgesi gerektirmeyen emtia olduğu, gerektiğinde gümrük bilirkişisi vasıtasıyla da bu husususun tespitini savunup, bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu halde, mahkemece, bu savunma üzerinde durulmaksızın tazminat hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan da mümeyyiz davalı ... Sağılcak yararına bozulması gerekmiştir.
4- Kabule göre de, davalıların eylemi TSE uygunluk belgelerini sahte olarak düzenlenmesinden ibaret olup, TSE markasının ithale konu mallar üzerinde kullanıldığı yönünde iddia ve belge bulunmamasına rağmen ürünlerden TSE markasının çıkartılmasına, çıkartılması mümkün değilse imhasına şeklinde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz eden davalı şirket yararına kararın bozulması gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı, davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ..., (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sağılcak, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz edenler yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı Kaptan Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.