MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
DAVACI-KARŞI
VEKİLİ: AV. ... HAZNEDAR
DAVALI-KARŞI
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/01/2013 tarih ve 2010/355-2013/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/06/2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. Harika Ilgıt ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bazı fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının bu itiraza haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, oysa takibe dayanak yapılan fatura içeriklerindeki hizmetlerin müvekkilince davalıya sunulduğunu, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek, davalının 25.000 TL üzerinden takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu faturaların tamamının kapalı fatura şeklinde düzenlendiğini, bunun da fatura bedellerinin ödendiğini ortaya koyduğunu, ayrıca faturaların taşıma ücretlerine ilişkin olduklarını ve TTK'nın 767. ve CMR'nin 32. maddelerinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin bazı faturalar yönünden dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davacı-karşı davalı aleyhine başlattığı takibin karşı tarafın haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının faturaya dayalı taşıma ücretinin ödenmesi için takip başlattığı, takibe konu faturalar kapalı olarak düzenlendiklerinden bedellerinin ödendiğine ilişkin karine bulunduğu, davalı-karşı davacının defterlerinin incelenmesinden dava konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin kaydın bulunmadığının anlaşıldığı, usulünce tutulmayan bu defterlerin davacı lehine delil teşkil ettiği ve fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin karinenin aksinin bu defterlerle kanıtlandığı, karşı dava yönünden ise alacak iddiasının yersiz bulunduğu, her ne kadar davalı-karşı davacı tomar halinde bir kısım belge ibraz etmiş ise de süresinde ibraz edilmeyen ve yargılamayı geciktirme amacı taşıyan bu delillerin HMK'nın 145. maddesi uyarınca dikkate alınamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının itirazının 25.000 TL alacak yönünden iptaline, takibe konu alacak likit olduğundan alacağın % 40'ı
oranında icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile karşı davaya ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece de kabul edildiği üzere davacının icra takibine dayanak yaptığı faturalar, kapalı fatura şeklinde düzenlenmiş olup bu durumda fatura bedellerinin tahsil edilmiş sayılması gerekmektedir. Bu karinenin aksini ispat külfeti fatura bedelinin ödenmediğini iddia eden davacıya düşmektedir. Dosyada mübrez kök bilirkişi raporunda açıklanan hususlar tekrar edildikten sonra davalı defterlerine göre davalının davacıdan 34.198,57 TL alacaklı olduğu, ancak bu alacağın kaynağının ne olduğunun ispat edilemediği, davalı defterlerinden icra takibine konu fatura bedellerinin bire bir nakden ödenmediklerinin anlaşıldığı bildirilmiş, mahkemece de kapalı fatura ile oluşan karinenin aksinin davalı defterleri ile kanıtlandığı kabul edilmiştir. Oysa, ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddiasının ispatı için davalı defterlerine dayanması halinde davalı defterlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu defterlere göre, davalı davacıdan alacaklı gözüktüğünden davacının iddiasını bu defterlerle kanıtladığı söylenemez. Davacı tarafça anılan hususta başkaca delil de gösterilmemiş olup sair deliller denilmek suretiyle yemin deliline dayanılmıştır. O halde, mahkemece davacının dosyadaki delillerle iddiasını kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayandığından iddiasını ispat bakımından davacıya bu hakkının hatırlatılması gerektiği gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile karşı davada verilen kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava yönünden kararın davalı yararına BOZULMASINA,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınırak davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.