MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 gün ve 2010/649-2011/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2012 gün ve 2011/12408-2012/19727 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasında müvekkilleri ile davalılardan ...’ın ortağı olduğu ER-NA Madencilik A.Ş’nde bulunan müvekkillerine ait hisselerin 250.000.000 TL karşılığında davalılardan ... ve ...’a devri amacını güden 30/08/2001 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, 31/12/2001 tarihine kadar ödenmesi gereken hisse devir bedelinin ihtarlara rağmen ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin müvekkillerince 30/04/2002 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin ek 9. maddesinde 25.000.000 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şirket ve müştemilatının fiilen idaresinin davalılara bırakılması nedeni ile 5.000.000 TL ecri misil ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin hükümsüz kalması ve gereklerinin davalılarca yerine getirilmemesi ve sözleşme bedeline güvenerek girişilen işlerin boşa çıkması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 25.000.000 TL cezai şartın, 5.000.000 TL ecri misilin ve 10.000.000 TL menfi zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı ...’e ödenen 30.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, birleşen davaya ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeni ile bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy