MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 gün ve 2011/78-2011/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.12.2012 gün ve 2011/14705-2012/21229 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıldan buyana “Davraz” işletme adıyla başta ekmek, yaş ve kuru pasta, galeta ve francala ürünleri üretim ve satışını yaparak ticarî faaliyette bulunduğunu, "DAVRAZ" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, dava dışı firmaya ait 2004/26871 sayılı "Davraz" ibareli markayla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa emtiaların benzer olmadığı gibi, redde mesnet markanın tescilinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2011/M-1218 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuru ile redde mesnet markanın işaret olarak aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kapsadıkları ürünlerinde aynı tür bulunduğunu, ret kararının yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, başvuru konusu emtialar yönünden daha önceden davacının müteveffa oğlu ...'ın 1999/9517 sayılı Davraz Unlu Mamulleri ibareli tescilli markası bulunduğu, söz konusu markanın tescili devam ederken redde mesnet alınan DAVRAZ ibareli markanın 30/4-5. sınıf ürünler haricindeki 30. sınıf mallarda tescil edildiği, davalı kurumun redde mesnet markanın tescili sırasında redde mesnet marka ile önceki tescilli marka arasında KHK'nın 7/b maddesi anlamında tescil engeli görmediği, bu hususun taraflar arasında ve TPE yönünden kesinleşmiş olduğu, TPE'nin bu kararına bağlı olarak tarafların 30/4-5. sınıf ürünler ile 30/4-5. sınıf ürünler haricindeki 30. sınıf mallar bakımından DAVRAZ ibaresinin kullanımı konusunda birbirinden bağımsızlaşıp, piyasada ayrı ayrı tutundukları, bu durumda başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka görsel, sescil ve anlamsal olarak aynı olmasına rağmen, kapsamlarındaki ürünlerin farklı olduğu, aynı tür sayılma kriterlerinin taraflar arasındaki özel durum karşısında çok geniş kapsamlı düşünülmemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2011/M-1218 sayılı kararının iptaline dair verilen karar davalı TPE vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy