MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2010/84-2012/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28 Ocak 1997 tarihinden beri ... ünvanlı dükkanını işlettiğini, davalının ise müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalışmasının ardından aynı konuda ayrı bir dükkan açtığını, davalının müvekkilinin logosunu kullanarak marka hakkına tecavüz suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin marka haklarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, müvekkilinin marka hakkının tespit ve tesciline, haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının haksız tescili var ise sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu markanın davalı adına tescilli bulunduğu ve bu nedenle davalı kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği, ticaret ünvanı yönünden ise davanın doğrudan ... Meşrufat İnş. Teks. Mob. Tarım Gıda Turizm Kuyumculuk Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. şirketine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalının varsa marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.