MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2012/308-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bankacılık işlemleri dahil çeşitli işlemlerini yapmak üzere yetkili kılınan dava dışı ...’in, 26.05.2009 tarihli azilname ile bankadan para çekme yetkisi de dahil olmak üzere tüm yetkilerden azledilmesine ve aynı gün durum davalı bankaya bildirilmesine rağmen bankanın şirket hesaplarından usulsüz olarak ıslak imzalı olmayan fotokopi talimat yazıları ile anılan şahsa ödeme yapmaya devam ederek şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı hesabından para çekilmesi işlemlerinde gereken kontrol, dikkat ve özeni göstermediği, bununla birlikte davacı şirketin de, muhasebe işlemlerinde gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, aksi halde banka hesabından para çekilmesinden kısa sürede haberdar olacağı ve zararın çoğalmasını önleyebileceğinden, davacı şirketin de dikkatsiz davranmakla kusurlu bulunduğu, olayın gelişimi ve para çekilmesinde ilk muhatap olan bankanın daha dikkatli davranması gerektiği öngörüldüğünden % 75 oranında bankaya, % 25 oranında da davacı şirkete kusur atfedildiği, davacı şirketin tespit edilen zararı 55.780 TL olduğundan kusur oranına göre 41.835 TL’sinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, 10.000 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 513,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy