MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2009/403-2012/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu; 10/10/2008 tarihli 2,499.49 TL, 19/12/2008 tarihli 151.87 TL ve 29/12/2008 tarihli noter ihtarname masrafı 76.41 TL olmak üzere toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının cari hesapta bulunan borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, takipten önce işlemiş faiz taleplerinden feragat etmek suretiyle 2.636.82 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, davalının alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından 19/12/2008 tarihli 151.87 TL bedelli fatura dışındaki faturalara itiraz edildiğini, faturanın 09/01/2009 tarihli kargoyla iade edildiğini, taşıma hizmetinin yapılmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği, karşılığında fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiği, davalının TTK.23 maddesi gereğince 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği, böylelikle fatura muhteviyatının kesinleştiği, davalının 2.651.36 TL borcunun bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının 2.636.82 TL'lik borca ilişkin itirazının haksız olduğu, dava konusu alacağın fatura bedeli olması sebebiyle likit niteliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.636.82 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içeriğinde, davalı tarafın taşıma sözleşmesini feshettiğine dair sarih irade bildirimine ilişkin bir delile rastlanmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 180,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.