MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2012 tarih ve 2012/508-2012/524 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankaca dava dışı DİM Devamlı İndirim Mağazacılık A.Ş. lehine, davalılar ..., ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak yine ödenmediğini ve borçlular aleyhine 24.09.2012 tarihinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/465 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak taleplerinin ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmediği hesabın kat edilmediğinden bahisle reddedildiğini, borçlular aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8392 esas sayılı dosyasından başlatılan haciz yolu ile ilamsız takipte ödeme emirleri borçluların ihtarnamede belirtilen adreslerine gönderilip tebliğ edildiğini, mevcut koşulların değişmiş olması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz yapma başvurusu zorunluluğu doğduğunu, diğer borçlu ...' nın ise ipotek resmi senedinin 2. maddesi uyarınca borçtan ipotek bedeli olan 2.000.000 USD ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, borçluların mal kaçırma riski bulunduğunu, ileri sürerek ..., ... ve ... yönünden alacağın tamamı olan 6.368.711,74 TL, ... yönünden alacağın ipotek bedeli ile sınırlı olan 3.771.486,65 TL üzerinden menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, ihtiyati haciz talep edenin dilekçesinde belirttiği üzere Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/465 esası üzerinden de aynı konu aynı taraflar ve aynı miktarla ilgili olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu belirtmesi üzerine celbedilen dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın ihtiyati haciz talep eden Yapı Kredi Bankası .../...
tarafından temyiz edildiği, temyize henüz gönderilmediği görülmüş olup, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/465 D.İş esas sayılı dosyasında verilen ret kararının henüz kesinleşmediği, yargılamanın devam ettiği, özellikle temyiz edilmesi ile halen talebin geçerli olduğu anlaşıldığından, HMK'da düzenlenen derdestlik kuralının kıyasen uygulanması halinde aynı olay ve konuyla ilgili iki ayrı mahkemenin karar vermesi söz konusu olamayacağı, aynı konuyla ilgili olarak iki ayrı mahkemede her ne olursa olsun iki ayrı ihtiyati haciz talebinin, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup HMK'nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğu, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz talep edenden (alacaklı) alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy