(6098 S. K. m. 49, 50, 51)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2012 tarih ve 2010/300-2012/706 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği emtiaların davalının antreposunda muhafaza edildiği sırada aşırı yağış nedeniyle su basması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, 221.459,67 Euro'nun temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen sel baskınından dolayı müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, meydana gelen sel olayının mücbir sebep niteliğinde olduğu, bu durumun önlenemez bir nitelik arzettiği, davalı şirketin iş yerinin usulüne uygun ruhsat ve çalışma izinlerinin bulunduğu, davalının zararı ön görme ve önleme imkanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy