MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2011 gün ve 2010/174-2011/242 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.12.2012 gün ve 2011/13419-2012/21502 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Has Otel Termal Tur. A.Ş.’nin ortaklarından olan müvekkilinin bilgisi dışında yönetici konumunda bulunan davalı ...'ın isteği doğrultusunda hiçbir yasa ve sebebe dayanmadan ortaklıktan çıkarıldığını ve payının dağıtıldığını, müvekkilince dava dışı şirket aleyhine anılan şirketteki hisselerinin tespiti için açılan davada müvekkilinin ortaklık payının diğer ortaklara intikal ettiği, bunun için devralan ortaklara karşı eda davası açması gerektiğine karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesinin ve aynı zamanda şirketin malı olan Arslan Otel’in bulunduğu gayrimenkuldeki hissesinin karşılığı olarak şimdilik 10.000.00 TL alacağın faizi ile birlikte müvekkilinden kazandıkları hisseleri oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, paydaşlığın belirlenmesine ilişkin açılan davanın reddedildiğini, dava dışı murisin sağlığında mirasın paylaşıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın ortaklık hakkından doğan bir talep olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkette herhangi bir payının bulunmadığı, davalı ortaklara karşı açılan bu davada devredilen payın iptali konusunda bir talebin bulunmadığı gibi sadece devredilen paya nazaran alacak davasının açılmasında davacının davacı sıfatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.12.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy