MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2011/469-2012/1062 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.06.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Hüseyin Güneşli ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin seyahat acentesi olup davalıya kesilen uçak biletlerinin karşılığı olarak 9 adet toplam 21.788,18 TL tutarlı fatura düzenleyip davalıya göndermesine rağmen, fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Uluslararası Gıda İşl. A.Ş.nin ortağı ve bir dönem yönetim kurulu başkanı olduğunu, grup şirketler olan ... Holding A.Ş’nin işleri için seyahat etmesi gerektiğinde şirketin müvekkili için tüm rezervasyonları ayarladığını, uçak biletlerinin şirket tarafından alındığını, dava konusu uçak biletlerinin de aynı şekilde şirket tarafından alınan biletler olduğunu, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, davacı ile ... Holding A.Ş. arasında sürekli çalışma sonucu kurulan bir anlaşma bulunduğunu, faturaların tebliğ edildiği iddia edilen adresin ... Holding AŞ.'nin adresi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalı ile sözleşme ilişkisi bulunduğunu kanıtlayamadığı, davalının uçuş yaptığı sabit ise de taraf beyanları ve dosya kapsamına göre sözleşme ilişkisinin davacı ile dava dışı ... Holding A.Ş. arasında kurulduğu, icra takibinin de davalı ile birlikte ... Holding A.Ş ve İzbel Pet. İnş. Ltd. Şti’ne karşı başlatıldığı, biletlerin şirket tarafından alındığı, dava konusu biletlerle davalının uçmuş olmasının onu sözleşme ilişkisinin tarafı haline getirmeyeceği, dava konusu faturalar davalı adına kesilmişse de bu faturaların takipten önce davalıya tebliğ edildiğinin kanıtlanamadığı, fatura tebliğ edilmiş olsa da davalı akdi ilişkinin tarafı olmadığından sadece faturanın tebliğ edilmiş olmasının da hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.