MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/706-2012/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Avrupa Yakası Koli İşleme Merkezi Müdürlüğünün posta ve koli taşıma işini ihale ile aldığını, davacının ise araçlarıyla birlikte şoför ve işçiliğini bizzat kendileri yapmak suretiyle davalı şirket ile hizmet akdi yaptığını, ...'in kargo ve postalarını davalı şirket çalışanları olarak taşıdıklarını, ... Topkapı’da iken hiçbir sorun yaşanmadığı halde İkitelli'ye taşınınca km farkının iki katına çıktığını, davalı şirketten aldıkları ücretlerin taşıma maliyetini bile karşılayamaz hale geldiğini, yapılan şifai görüşmelerden sonuç alınamayınca ihtarname çekildiğini, davalının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, alacakları ödemeden davacının işten çıkarıldığını ileri sürerek, 2.210,00 TL asıl alacak 67,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.277,03 TL alacağın takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin ve sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının üzerine düşen taşıma edimini yerine getirdiği, bunun karşılığı olarak davalının 3.510,00 TL borçlu olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.210,00 TL asıl alacaktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına davalı tarafından yapılan 2.210,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.