MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2011 gün ve 2008/375-2011/337 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2012/163-2013/576 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin faaliyette bulunduğu dönemde garanti maksadıyla davalı tarafından açılan kesin ve gayri kabili rücu akredif karşılığı Türkiye'ye 5.000 ton çimento ihraç ettiğini, ancak müvekkilinin 55.000 USD tutarındaki payının ödenmediğini, bunun üzerine ... A.Ş. aleyhine açılan dava sonucunda yabancı mahkeme tarafından 54.659 USD'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, ... Bidayet Mahkemesi'nin 13/06/1994 tarih ve 3898/1993 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, tenfize konu kararın yargılamasını yapan mahkemece müvekkiline herhangi bir tebligat gönderilmediğini, mahkeme kararında da tebliğin teleksle yapıldığının belirtildiğini, bu şeklin usule aykırı bulunduğunu, savunma hakkı ihlal edildiği için kararın açıkça kamu düzenine aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tenfize esas kararın verildiği yabancı mahkemedeki yargılamada duruşma gününün davalıya usulüne göre bildirilmediği ve bu durumun savunma hakkının ihlali olarak Türk kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy