MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taaflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 gün ve 2008/224-2010/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/.../2012 gün ve 2011/710-2012/15912 sayılı kararı aleyhinde davalı Erbak Uludağ Meşrubat ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Selim Uludağ Organic Farm+şekil” markasının tescili için ...'ye başvurduğunu, davalı şirket vekilinin “Uludağ” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucunda, ...’nin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, ileri sürerek ... ... ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet müvekkili şirket markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, davacının müvekkilinin tanınmış markasından haksız yarar sağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı başvurusu kapsamında yer alan 29/..., 30/1, ..., 8, 9, ..., 11, ..., ..., 14, ..., 16, ..., 18, .... sınıf ürünlerin davalı markaları kapsamında yer alan ürünler ile aynı tür olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi koşullarının davalı şirket yararına gerçekleştiği, “Selim Uludağ Organic Farm+şekil” ibaresinin tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı, davacının başvurusunun 29/1, ..., 4, 5, 7, 8, 9, ..., 11, ..., ..., 14, 30/..., 4, 5, 6, 7 ve 31/... sınıf ürünler bakımından tescili halinde davalı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağı, davacı başvurusunun 31/1, ..., 4, 5, 6, 7, 8, 9, ..., 11. sınıf mallar bakımından tescilinin ise davalı markasının itibarına zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... kararının 31. sınıfın 1, ..., 4, 5, 6, 7, 8, 9, ..., 11. alt grupta yazılı ürünler yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 11/.../2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı Erbak Uludağ A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Erbak Uludağ Meşrubat ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Erbak Uludağ Meşrubat ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy