MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2012/226-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tasfiye halindeki şirket hakkında Susuz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/55 E. sayılı dosyasında dava açtığını, bu dava derdest bulunmasına rağmen davalı şirketin 03...2009 tarihinde ortakları tarafından alınan karar ile tasfiyesine başlandığını, tasfiyenin şirket ortaklar kurulunun ....2011 tarihli ve ... numaralı kararı ile kapatılarak şirketin ... Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, hakkında derdest tazminat dosyası varken tasfiyenin bu şekilde sonlandırılmasının ve şirketin sicilden terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin yeniden ihya edilerek ticaret siciline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye süresinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava dilekçesinin HMK'nun 119. maddesindeki koşullara uygun bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, tasfiye sona erdikten sonra açılan bu davanın dinlenemeyeceğini, terkin işlemi yapılan şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerektiği, Susuz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/55 E.-2011/130 K. sayılı
dosyada davalı Rota İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında 28.05.2003 tarihinde açılan dava ile maddi tazminat isteminde bulunulduğu, 07.04.2011 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Susuz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/55 E.-2011/130 K. sayılı kararının kesinleştirilebilmesi açısından davalı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.