MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2013 tarih ve 2013/6-20136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlulardan ...'ün asıl borçlu, diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili banka tarafından kullandırılan 39.383,16 TL kredinin ödenmediğini, hesabın kat edilerek borçlulara ihtar edildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borcun ipotekle teminat alındığı gerekçesiyle istemin İİK'nın 257/1. maddesi uyrınca reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin asıl borçlu yönünden tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhtiyati haciz isteyen vekilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olan ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Aynı Yasa'nın 257. maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olması zorunludur.
Somut olayda kredi borcunun teminatı olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmesi ile sadece kredi lehdarı asıl borçlunun sorumluluğu teminat altına alınmış olup, kefilin borcu teminat altına alınmamıştır. Bu itibarla, mahkemece müşterek borçlu ve müteselsil kefil yönünden de, borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin asıl borçluya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin müşterek borçlu müteselsil kefil ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy