MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2013/12-2013/12 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2010/497 sayılı çoklu tasarım tescil belgesi bulunduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 D.İş ve 2010/10 D.İş sayılı dosyalarında karşı taraf ... dışındaki diğer şirketlere ait işyerlerinde tespit yapıldığını, karşı taraf Hitit İpek Eşarp Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde müvekkili şirkete ait tasarımların yer aldığı bir kısım eşarp/şalların satışa sunulduğunun ve sergilendiğinin tespit edildiğini, karşı taraf Birel Tekstil San. ve Tic Ltd. Şti'ne ait işyerinde ise jakarlı makinelerde aynı desenin dokunduğu ve kumaş kontrol bölümünde aynı desen ile dokunmuş kumaş toplarının bulunduğunun tespit edildiğini, karşı taraf ...'nun ise Hitit İpek Eşarp Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bayisi olup, bu ürünleri sattığının müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini ileri sürerek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiilerin durdurulması, tecavüz edilerek üretilen taklit ürünlere, üretime yarar vasıtalara, makinelere ve tüm araçlara bulundukları her yerde el konulması ve muhafazası yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talepte bulunanın TPE nezdinde 2010/497 numaralı çoklu tasarımlarından 14.1 nolu desen bakımından tedbir isteyenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması gerektiği gerekçesiyle, Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Hitit İpek Eşarp San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati tedbir talebine konu olan tasarımın benzerlerinin üretilmesi, ticari amaçla bulundurulması ile satışa sunulması şeklindeki fiillerinin durdurulmasına, bu tasarım ile aynı olan ve bilgilenmiş kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin bu firmaların adreslerinde bulunduğu takdirde tedbiren el konularak toplatılmasına ve yediemine teslimine, kanıt durumu ile taleplerin nitelik ve mahiyetine göre, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.