MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2012 tarih ve 2011/319-2012/896 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ruhsatsız olarak işlettiği fırında ekmek üretim izni olmaksızın ekmek üretimi yaptığını, bu nedenle müvekkili dernek üyelerinin kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve ekmek üretimine yarayan araçların kullanım dışı bırakılarak tahliyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin fırıncılık yaptığı binanın ruhsatı olmaması nedeniyle, müracatına rağmen fırıncılık ruhsatı almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ve üretim izni belgesi bulunmadan ekmek üretimi yapmasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine ve menine, sair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy