MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/224-2012/229 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbire itiraz eden Erk Fonksiyonel İçecekler ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin renk seçiminin teknik nedenlere dayandığını, tedbir isteyenin renkler üzerinde hak sahibi olmadığını, müvekkilince kullanılan renklerin farklı olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, tedbir kararının müvekkili şirketi piyasadan silmeye yönelik sonuçlar doğuracağını, müvekkilinin marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ileri sürerek tedbir kararının teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında kaldırılmasına, el konulan ürün, ambalaj ve materyallerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati tedbir isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, HMK.'nın 394 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir kararının verildiği tarihteki mevcut durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
556 sayılı KHK'nın 76. maddesi uyarınca "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen türde dava açan veya açacak olan kişiler, dava konusu markanın kendi marka haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir." KHK'nın 78. maddesi de "Tesbit talepleri ve ihtiyati tedbirlerle ilgili diğer hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmünü havidir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesine göre ise "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Keza aynı Yasan'ın 390/3.
maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın " WINNER" markalı ürün ambalajının, müvekkilinin "RED BULL" markalı ürün ambalaj kompozisyonuna iltibas, tecüvüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir istenilenin yaptığı itiraz ise yazılı gerekçeyle reddedilmiş ise de, yukarıda anılan Yasa maddeleri,mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriği, taraflarca talep ve itiraz dilekçeleri eklerinde sunulan kanıtlara göre ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatı tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati itirazın reddine ilişkin kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy