MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/.../2012 tarih ve 2009/567-2012/677 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İplik Örme İnş. Tic. A.Ş.'nin %50 ortağı olduğunu, diğer davalılarında şirketin diğer ortakları olduğunu, müvekkilinin diğer ortaklara pay satmadığı halde pay satmış gözüktüğünü ....01.2007 tarihinde öğrendiğini, pay devir sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, payın ....06.2006 tarihinde devri yapılmış gözükmesine rağmen, tescilin ....01.2007 tarihinde yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ...’a 2000 adet, ...’ye 360 adet, ...’ye 2000 adet ve...’ye 2040 adet devir edilmiş gözüken toplam 6400 hisse devir sözleşmelerinin iptaline, müvekkilinin %50 hissesi ile temsil edilmeyen tüm şirket kararlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hisselerini kendi rızası ile devir ettiğini, taraflar arasında bir çok devam eden davalar olduğunu savunarak,davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, hisse devir sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olduğu, şirket anasözleşmesinin 6.,8. ve geçici ....maddesi uyarınca şirketi temsile yetkili kişiler tarafından kararların alındığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2009 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davaya konu anonim şirket hisse devir sözleşmelerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu ve belgelerde tahrifat yapılmadığı, adli tıp Fizik ihtisas dairesi uzman kurulundan alınmış rapor ile anlaşıldığı, bu nedenle davacının hisse oranı, 20.000 adetten ....600 adete düştüğü, ve % 34 hissesi bulunduğu, gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.