MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2007 gün ve 2006/304-2007/82 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/7983-2012/15632 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “Kızılay A/30” markası altında iskambil kağıdı üreterek sattığını, müvekkili kurumun tüzüğünün .... maddesinde “Kızılay” isminin başkaları tarafından ticari, sınai veya başka herhangi bir amaçla kullanılamayacağının öngörüldüğünü, 556 sayılı KHK'nin 7/h maddesi uyarınca da davalının söz konusu ibareyi kullanmasının mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin isim ve alametini taklit ederek haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne, 1.000 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına tescilli bir markanın bulunmadığını, ayrıca davacı ile müvekkilinin benzer faaliyetlerinin de söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkili adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, 556 sayılı KHK'nin 7/h maddesinin de hükümsüzlüğü istenen markanın tesciline engel oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, tazminat isteminin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy