MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2013 tarih ve 2012/300-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2003/35385, 2008/24895 ve 2011/112551 nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunarak, müvekkilinin ikametgahı olan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (FSHHM sıfatıyla) görevli ve yetkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, marka hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin, 556 sayılı KHK'nın 63/...'üncü maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde, ... ve ticaret sicil kayıtlarında davalının ikametgah adresinin /... olarak belirtildiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca açılan markaya tecavüzün önlenmesine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 63. maddesi yetkiyi düzenlemiştir. Buna göre, marka sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının bulunduğu, suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir. Tercih hakkı davacıya ait olup, davacı da tercih hakkını kendi ikametgahının bulunduğu yer (.../...) mahkemeesi olarak kullandığına göre, mahkemece davacının bu seçme hakkı doğrultusunda işin esasına girilerek tarafların delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy