MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/151-2010/335 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7870-2012/14259 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ve tanınmış “GOLL” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “COLL” ibaresini aynı ve benzer emtialarda kullanmak üzere marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, bu hususta yaptıkları itirazın diğer davalı ...’nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ....’nun 14.06.2005 tarih ve M-2062 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına yapılan başvuru tescil edilmiş ise tescilin iptali ile markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davalının çekişmeli işaret ve malları yönünden kullanımla ayırt edicilik sağlandığını kabule yeterli kanıt bulunmadığı, davalıya ait önceki tarihli ''Coll'' asıl unsurlu markaların çekişmeli mallar yönünden davalı yararına kazanılmış hak sağlamadığı, davacı markalarının tanınmışlığının kabulüne yeterli kanıt ve belge sunulmadığı, başvurunun davanın açılmasından sonra tescil edilmiş olmasına göre hükümsüzlük istemi bakımından da karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı Şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy