MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 gün ve 2008/65-2010/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.11.2012 gün ve 2010/15624-2012/19629 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının fason üretim sırasında davacıya ait olduğunu öğrendiği ... esas ibareli markayı kötüniyetle kendisi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 1925 yılında İtalya’da kurulduğunu ve boya tabancası imal eden ilk firma olduğunu, 83 yıldır ürettikleri boya tabancalarını ... esas ibaresini taşıyan ... markasıyla 5 kıtada 50 ülkeye ihraç ettiklerini, 1950’li yıllardan beri ...Makine, ... ve ... firmalarının ... markalı malları müvekkilinden ithal ederek Türkiye’de sattığını, davalının ise kötüniyetle ... ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın müvekkiline devrine, bu mümkün olmadığı taktirde hükümsüzlüğüne, haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait markanın tanınmış olduğu, davalının tescilinin kötüniyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin ise reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy