MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2011/241-2012/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalı şirketin üst taşıyıcı, diğer davalıların alt taşıyıcı olduğu taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını ileri sürerek hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 9.576,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, fiili taşıma işlemi gerçekleştirenlerin diğer davalılar olduğu gibi, üst taşıyıcı sıfatın da haiz olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı sigortalısı dava dışı Vitra Karo San. Ve Tic. A.Ş'nin, Vitra Karo San. Ve Tic. A.Ş'nin deposunda bulunan malların üst taşıyıcı sıfatıyla taşınarak, İstanbul'da bulunan İntema A.Ş'ne teslim edilmesi hususunda anlaştıkları, davalı şirketin, taşıma işini alt taşıyıcı konumunda olan davalı ...'a ait ... plakalı araç ile yaptırdığı, araç sürücüsünün ... olduğu, taşıma sırasında meydana gelen kazada emtianın hasarlandığı, hasardan 6762 TTK'nın 788/1. maddesi gereğince davalı şirketin, araç sürücüsü ve araç maliki olan diğer davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.576,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamına göre, davalılardan ...asıl taşıyıcı, diğer davalılar ise alt taşıyıcılardır. 6762 Sayılı TTK'nın 787/1 madde hükmü uyarınca taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların birlikte sorumluluğu söz konusu olamaz. O halde, mahkemece anılan madde hükmü karşısında davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra belirlenecek taşıyıcı hakkında hükmün kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ...yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizm.Tic. A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy