MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2008/418-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Teo 3" ve "Teo 4" adlı teknelerin müvekkili nezdinde "tekne sigorta poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigortalı teknelerin, davalı şirket tarafından işletilen ...'da iken 22.10.2007 tarihinde çıkan yangın neticesinde hasar gördüklerini, yangının "M/S Turna 1" ve "Rosemary 2" adlı teknelere de sirayet ettiğini, poliçe kapsamında sigortalı tekneler için ve üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında "M/S Turna 1" ve "Rosemary 2" adlı tekneler için toplam 157.292 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde "Teo 3" isimli teknede bilinmeyen bir sebeple başlayan yangının diğer teknelere sirayet ettiği, davalı şirket yetkililerinin yangın güvenliği yönünden yeterli teknik ve fiziki aktiviteyi sağlamamaları nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdikleri, sigortalı tekne işleteninin % 20, davalı şirket yetkililerinin ise % 80 oranında kusurlu bulundukları, talep edilen miktardan davalı sigortalısının kusuru oranında indirim yapılmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 125.883,60 TL'nin 73.812,80 TL'sinin 28.12.2007 tarihinden itibaren, 34.831,20 TL'nin 11.04.2008 tarihinden itibaren, 17.189,60 TL'nin 29.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.730,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.