MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2012 tarih ve 2011/1036-2012/1811 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan "Beton Köşk" niteliğindeki emtianın Ankara'dan Muğla'ya davalıya ait vasıta ile taşınması sırasında aracın kaza yapması sonucu zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 5.545,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazadan sonra tutulan tutanak altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, emtianın yüklemesinin dava dışı bir başka firma tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma işini yapan davalının davacıya sigortalı bulunan emtiaya kaza sonucu zarar verdiği, zararın davacı tarafça sigortalıya ödendiği, ödenen tutarın rucuen davalıdan tahsili koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında taşıyıcıya karşı açılan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, hasarın yüklenen malın yüksekliğinin (gabari) fazla olması sebebiyle köprüye çarpması suretiyle meydana geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davalı beyanlarında, yüklemeyi kendisinin yapmadığını, bu husustaki sorumluluğun tamamen emtianın yüklemesini yapan gönderene ait olduğunu savunmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamış, buna ilişkin taraf delilleri toplanmamış ve konusunda uzman bilirkişiden bu konuda görüş alınmamıştır. Esasen, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene veya alıcıya ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi, basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir. Bu durumda, yüklemeyi gönderen yapsa dahi, davalı taşıyıcının da nezaret görevinin bulunduğu gözetilerek hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yüklenen malın özelliği ve mahiyeti de dikkate alınarak yüklemeyi kimin yaptığı, yükleme gönderen tarafından yapılmış ise tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.