MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 gün ve 2010/655-2011/421 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.12.2012 gün ve 2011/13427-2012/20127 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun 29/04/2009 tarihli kararına dayanarak ıskat edilecek hisselerden edinmek amacıyla davalı şirket hesabına 50.000 TL yatırdığını, aradan geçen zamana rağmen ıskat işleminin yapılmadığını, müvekkilinin verdiği paranın iade edilemediğini ileri sürerek, davalının bu bedelin tahsili istemini içeren icra takibine vaki itirazının iptaline, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun vadesinin henüz gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu paranın davacı tarafından ıskat edilecek paylara karşılık gönderildiği, ıskat edilen hissenin bulunmaması nedeniyle davalı şirketin bu miktar yönünden sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 50.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans oranları üzerinden faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, 20.000 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy