(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/277-2012/287 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Expeditors İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Fatma Sacide Bir, davalılardan Expeditors International vekili Av. Cihan Şimşek ve davalılardan Marport Liman vekili Av. Tevhide Şeyma İnal dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından TAİ A.Ş.'nin Belçika'dan ithal edip İstanbul/Marport Limanı'na kadar deniz yoluyla taşınan CNC hidrolik pres emtiasının İstanbul - Ankara arasındaki her türlü taşıma risklerinin sigorta edildiğini, deniz yoluyla yapılan taşımanın hasarsız tamamlandığını ve emtianın davalı Marport A.Ş.'nin işlettiği limanda, diğer davalıların ilgilisi bulundukları araca yüklendikten sonra liman sahası içinde araçtan düşerek hasara uğradığını, belirlenen (409.938,46) TL tutarındaki hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, emtianın kara yolu taşımasının sigortalı ile davalılardan Expeditors International Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. arasındaki 23.08.2004 tarihli nakliye sözleşmesi gereği bu davalı tarafından yerine getirileceği, hasarın uluslararası deniz taşımasının limanda sonlanmasını takiben ulusal kara yoluyla taşıma süreci başlatıldıktan sonra gerçekleştiği, olayda iki taşımanın olması nedeniyle kombine taşıma olmadığı, 1. taşımanın limanda sona erdiği, liman işletmecisinin deniz taşıyıcısı için ifa yardımcısı olması halinde yükleme ve sonraki faaliyetlerden dolayı sorumlu olamayacağı, yükün sabitlenmesinin araç sürücüsü tarafından yapıldığı, liman çıkış yolunda viraja hızlı girme nedeniyle dorsenin yük ile birlikte sağa devrilmesiyle zincirlerin koptuğu, bu durumda emtianın uygun ambalajlandığı, yerleştirme ve istifleme ile sabitlenme kusurunun olduğu, ayrıca uygun taşıtın seçilmediği, eşyanın ödenen miktarı nazara alındığında İstanbul - Türkiye fiyatlarına göre kadri maruf olduğu, davacının davasını ilk taşıyıcıya yönelttiği, bu nedenle ilk taşıyıcının sorumlu olup alt taşıyıcılarla aralarındaki durumun bu davada değerlendirilmesinin gerekmediği, diğer davalılar hakkında açılan davanın bundan dolayı reddi gerektiği gerekçesiyle davanın davalılardan Expeditors International Taşımacılık ve Ticaret A.Ş yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Expeditors International Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu, davalılardan Expeditors İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekilinin ise (2) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emteanın uğradığı hasar bedelinin, hasar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, liman işletmecisi ve yüklemeyi yapan davalılardan Marport Liman İşletmeleri Tic.A.Ş.ne dava haksız eylem hukuksal nedenine dayalı olarak yöneltilmiş olup, bu davalının sorumluluğu noktasında mahkemece Dairemiz bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporları ile bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başka bir bilirkişi kurulundan anılan davalının sorumluluğu konusunda çelişkili raporları değerlendiren, tartışan, davacı vekili ile davalılardan Expeditors İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekillerinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye yanılgılı değerlendirmeye dayalı anılan davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı ve davalılardan Expeditors İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan,
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan Expeditors İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan mümeyyizler yararına,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan Marport Liman ve Expeditors International Taşımacılak ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile davalı Expeditors International Taş. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy