MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2012 tarih ve 2011/179-2012/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 42 adet markanın tescil tarihinden itibaren hiçbir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, dava dilekçesinde belirtilmiş bulunan markaların 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüz sayılarak iptaline ve markaların sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın haksız olduğunu, davacının kötü niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıya ait 149156 sayılı "MASTER" markası için davalı tarafça sunulan faturalarda satışı yapılan ürünlerin radyo ve televizyon alıcısı olduğu, bunlar yönünden ciddi kullanım kabul etmek gerekirse de marka kapsamındaki diğer sınıflar için kullanımın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, bozma kararı kapsamında kalıp kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 149156 sayılı markanın radyo ve televizyon alıcıları dışındaki tüm ürünler için hükümsüzlüğüne, radyo ve televizyon alıcıları yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.