MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2011 gün ve 2011/222-2011/390 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2012/782-2013/685 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Royal Marmaris Turizm İşl. A.Ş. ve beraberindeki 3 şirketi bütün aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleşme kararı verdiğini, 30.12.2002 tarihinde genel kurul kararı ile birleşmenin neticelendiği, birleşme sözleşmesinin ilgili maddesi kapsamında devralan şirketin yapmak durumunda bulunduğu sermaye artırımına ilişkin işlemin Ticaret Sicili'nde tescili tarihinde devrolan şirketlerin münfesih olacağının düzenlenmiş olduğu, müvekkili şirket sermaye artışının 30.12.2002 tarihinde tescil edilmiş olması kapsamında ticaret sicil memurluğuna başvurularak birleşme sonucu infisah etmiş bulunan Royal Marmaris Şirketi'nin sicilden terkini talep edilmiş ise de, talebin bir kısım devam eden davalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, red kararına dayanak dosyalarda davalının sicilden terkini istenilen Royal Marmaris Şirketi olmayıp müvekkili şirket olduğunu, Royal Marmaris Şirketi'nin hukuki bir kişiliğinin bulunmadığını belirterek sicil memurluğunun 05.04.2011 tarihli red kararının iptaline, Royal Marmaris Tur. İşl. A.Ş.'nin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin birleşme suretiyle devraldığı Royal Marmaris Şirketi'nin sermayesinin artırılmasına ilişkin kararların iptali için Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, yine, birleşme kararının verildiği 30.12.2002 tarihli genel kurul kararı ve önceki tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malül olduklarının tespiti talebiyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış olduğunu, bu kapsamda birleşme genel kurul kararının iptaline dair kesin bir hüküm kurulmasının beklenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece halen sonuçlanmamış gerek İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve gerekse Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyalarının bulunduğu, bu davaların sonuçları kesinleşmeden davacının talebi doğrultusunda işlem yapılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.01.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy