MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 gün ve 2007/464-2010/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/11/2012 gün ve 2011/11112-2012/18710 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş arasında düzenlenen 04.08.1993 tarihli sözleşme ile davacı belediyeye ait taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak 20 yıl boyunca davalı tarafından işletileceği ve aylık işletme bedelinin 27.500,00 USD ile aylık %2 ciro payı olarak davacıya ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, davalı ...Ş'nin akaryakıt istasyonu işletmesini diğer davalıya bayiilik yoluyla verdiğini, davalı ...Ş'nin taşınmazın başka bir şirkete ait taşınmazla takası nedeniyle sözleşmenin fesih tarihi olan 08.12.2003 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmesi gereken ciro payını ödemediğini, müvekkilinin ödenmeyen bu bedeli istemesine rağmen belirtilen ödemenin yapılmadığını, ciro bildirimlerinin de yapılmadığı için vergi dairelerinden istenen evraklara istinaden yapılan tetkikte toplam işletme payı alacağının 931.482,39 TL olarak tespit edildiğini bildirerek bu bedelin sözleşme gereği her ay için bir sonraki ay başlangıç kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek bankaların bir yıllık mevduata uyguladığı cari faiz hadleri oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yer teslimi sırasında ve sonrasında davalı ...Ş'nin yerin eksik teslimi hususunda bir itirazının bulunmadığı, sözleşmede ruhsat işlemlerinin davalıya ait olacağının düzenlendiği, davalı yanca ruhsat işlemleri esnasında davacının bir zorluk çıkardığı yönünde savunmanın ileri sürülmediği, bu itibarla sözleşmedeki yükümlülüğün ihlal edildiğinin söylenemeyeceği, işyerinin mühürlenmesi ve çalışmasına ara verilmesinde imar mevzuatına aykırı davranan davalıların sorumluluğunun olduğu, sözleşmede ödeneceği aktedilen aylık cironun her türlü akaryakıt satışı, lokanta,market, servis ürünleri vb. gibi tüm ürünlerden hesaplanacağının belirtildiği, bu itibarla işletmenin uzantısı olan kafeterya,market, lpg satışlarının da ciroya dahili gerektiği, davalı ...Ş'nin sözleşme ile yüklendiği ciro payını davacıya ödemediğinin tespit edildiği, fakat cironun her ay için tespitinin mümkün olmaması sebebiyle
ancak tespit edilen yılın sonundan itibaren faiz öngörüleceği gerekçesiyle bilirkişilerce tespit edilen 907.820,55 TL'nin bankaların bir yıllık vadeli mevduata uyguladıkları cari faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, diğer davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair tesis edilen karar, davalı ...Ş vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy