MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/358-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan ...ve...'ın müteveffanın anne ve babası, ...’in kardeşi olan ...’in Ergaz marka LPG tüpü ile Arçelik marka şofbenin kullanıldığı banyoda banyo yaparken CO intoksikasyon sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin ...’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, davacılar ... ve... yararına 38.000 TL destekten yoksun kalma, davacı ... yararına 25.000 TL, Doğan yararına 25.000 TL ve ... yararına 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren açıklandığı şekilde davalılardan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili, olayın hatalı kullanımdan kaynaklandığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalı ...'a ait tüpten kaynaklanan bir hata ya da ayıp dolayısıyla olayın meydana geldiğini belirten belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve hukukçu bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalılar Ergaz ve Arçelik A.Ş.'nin olayın meydana gelmesindeki sorumlulukları ispatlanamadığı, davalı ... sigortacısı olan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun da Ergaz'ın üretim, imalat, montaj, kontrol yükümlülüğünün teminatına dayalı olduğundan onun yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tazminat davası olup, davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin banyo yaptığı esnada zehirlenerek öldüğünü ve ölüme banyo tüpü ile şofbenin kullanılmasından... CO (Karbon monoksit) gazının sebebiyet verdiğini bildirerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan 12/02/2009 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, muris CO (Karbon monoksit) zehirlenmesinden ölmüştür. Mahkemece ölüm sebebi ile davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti için bilirkişilerden 25/05/2012 tarihli rapor alınmış ise de, hukukçu bilirkişi bu rapora katılmayarak kendi görüşlerini ayrı bir rapor halinde mahkemeye bildirmiştir. Hukukçu bilirkişi davalıların sorumlu olmadıkları yönünde görüş bildirmiş ise de, diğer bilirkişiler davalı .... ve Tic. A.Ş.’nin belli bir depozito ile kullanıcıya bırakılan tüpün belirli zamanlarda kontrol ve bakımından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin de zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahıslar için... zarardan sorumlu bulunduğunu, ancak davalı ...Ş.’nin sorumlu olmadığını bildirmişlerdir. Davacılar vekili rapora karşı beyanlarını içeren 30/10/2012 tarihli dilekçesinde, davalıların sorumluluklarının bir kimya mühendisi bilirkişi aracılığıyla 06/04/2012 tarihli dilekçelerinde belirttikleri hususlar da değerlendirilmek suretiyle saptanması gerektiğini bildirmiş, mahkemece 06/09/2012 tarihli duruşmada yeni bir heyetten rapor alınmasının düşünülmesine ve müteakip 15/11/2012 tarihli celsede de davacılar vekili yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebini tekrarlamasına rağmen, mahkemece mevcut bilirkişilerden ek rapor alınmadığı gibi yeni bir bilirkişi heyetinden de rapor alınmamış ve karar verilmiştir. Bu durumda, teknik bilirkişiler ile hukukçu bilirkişinin farklı görüşte bulundukları ve raporlarında da, ölüm olayının ne suretle gerçekleşmiş olduğunu hüküm vermeye yeterli olacak şekilde açıklığa kavuşturmamış oldukları göz önüne alınmak suretiyle, makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz, çelişkili ve ayrık bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy