MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2010 gün ve 2009/82-2010/311 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2012 gün ve 2012/15910-2012/20177 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, tanınmış... markasının ilk defa 29.06.1953 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, davalı şirketlerce ... markasının adlarına tescil edilmek istenilmesi üzerine, müvekkilince yapılan itirazların ... tarafından 20.01.2009 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline, ... markasının ve marka başvurusunun hükümsüzlüğü ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, başvuru ile itiraza gerekçe markaların aynı/benzer olup, kapsamlarının, başvurunun emtia listesindeki 5. sınıf malların tamamı ile 16. sınıfta bulunan bir kısım mallar bakımından benzer olduğu ve karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu, diğer malların ise bu durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ... kararının, 05 sınıfın tamamı ve 16/02 (plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri) ile 16/04 (basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar) alt grup yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin de bu emtialar yönünden kabulü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy