MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk (Kadıköy 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 gün ve 2006/222-2011/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2003 gün ve 2012/18588-2013/944 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ...'in babası, ...'ın abisi, ... ve ...'in oğlu olan ...'ın 14.01.2005 tarihinde davalı ...'a ait otobüsle İzmit'ten İstanbul'a gelmek için bilet satın aldığını, İstanbul'a gelen otobüsün müteveffayı E-5 yolu ters istikamet üzerinde durak dışı yerde otobüsten indirdiğini, otobüsten indikten sonra davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı Pınar Elektrikli Ltd. Şti'ne ait aracın çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, olayda davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinden murisin annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi, kardeşi ... için 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi, kızı ... için 1.000 TL maddi ve 90.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 01.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de murisin kızı ... için talep ettikleri 1.000 TL maddi tazminat miktarını toplam 21.399,15 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Pınar Elektrikli Ev Aletleri Ltd. Şti vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, ayrıca istenilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Turlar ve Turistik Yatırımlar A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu görünmeyen davalı ... Turlar ve Turistik Yatırımlar A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve Pınar Elektrikli Ev Aletleri Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen
kabulü ile davacı ... için 21.399,15 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın, davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Pınar Elektrikli Ev Aletleri Tüketim Malları Paz. San. Ltd. Şti.'den olay tarihi olan 14.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.01.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.